大家好！欢迎来到《深莞穗老年网》我是小陈
近来连续遇到即使是小产权房因城中村早已拆毁，双方仅就迁址补偿金权益归属发生纷争，高等法院也以必须“由亚姆后民”为由不予立案的情形！
高等法院指出应由行政管理国家机关由亚姆处置的正当理由是《深圳市人大常委会有关贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物的处置下定决心》（简称《处置下定决心》）、《规划设计法》、《深圳自贸区规划土地监察条例》违规建筑物由行政管理国家机关界定情形依次处置的有关明确规定。
已列入拆毁复建类城中村（以下城中村均专指拆毁复建类）编制工作覆盖范围并进入迁址阶段的小产权房，到底哪类适用于前述明确规定由行政管理国家机关由亚姆违规性处置，笔者坚定指出不需要：
前述明确规定只是适用于通常情形下违规建筑物的处置，城市更新初步设计本身迪氏工程项目覆盖范围内的大部份建筑物（无论合法还是违规）均面临拆毁——由权利人与市场市场主体缔约签署《迁址补偿金协定》交付实行市场主体拆毁，换句话说，城中村的制度设计早已排除了前述明确规定的适用于（特别是对违规建筑物证实大部份权、充公、临时性使用形式的处置）。
奈何伊瓦诺法官不熟悉城中村的立法本意和“初步设计、专规、迁址补偿金、形成单一市场主体、证实实行市场主体、办理用地手续、开发建设、建成迁离”的基本流程，即使是北京口腔医院样样精通反复解释，人家一纸裁定就是不立案，不服你重审去！
无奈之下只能代理客户重审“死磕”并大量索引案例，今天还真索引到了“明确证实列入城中村征地覆盖范围的小产权房早已行政管理处置，有关纷争归属于人民检察院立案诉讼案件范
裁判员文书：陈炎洪、陈少生房屋买卖合同纷争重审审查与卷瓣裁定书书
案号：广东省高级人民检察院(2017)粤民申652号
裁判员时间：2017年7月26日
裁判员观点：
嗣后昂西勒指出，……根据《深圳市人大常委会有关贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物的处置下定决心》第九条有关“经抽样调查历史记录的违规建筑物，市政府应区别其违规程度，根据本下定决心以及土地规划规划、规划设计和土地规划计划的要求，依次采取证实产权、依法拆毁或者充公、临时性使用等形式，托季马处置”的明确规定，深圳市贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物经抽样调查历史记录后，应先由行政管理国家机关界定情形进行处置。
陈少生提交的《深圳市四联城中村工程项目征地补偿金安置协定》、《四联社区城中村征地房屋移交验收清单》，初步证明所涉房屋已列入征地覆盖范围，即所涉房屋作为发展史遗留下来违规建筑物早已作出处置，陈炎洪依据其与陈少生签订的《房产转让协定书》，就所涉房屋产生的有关民事纷争提起诉讼，归属于人民检察院立案诉讼的覆盖范围。二审裁定指出本案不归属于人民检察院立案诉讼的覆盖范围，并撤销一审判决，驳回陈炎洪的起诉不当，二审高等法院应对本案进行实体审理。
裁判员结果：指令广东省深圳市中级人民检察院重审本案。
张律师说：建议法官学习、领悟城中村法律法规，必要时致函行政管理国家机关询问。
1、本文案例将城中村过程中小产权房的拆毁也视为了《处置下定决心》第九条明确规定的“依法拆毁”，笔者对此保留意见，原因是《处置下定决心》第九条明确规定的“依法拆毁”市场主体是行政管理国家机关市政府，而城中村过程中的“依法拆毁”市场主体是与权利人签署《迁址补偿金协定》的实行市场主体（市场市场主体），一个是具体行政管理行为，一个是普通民事行为，不过都是“依法拆毁”；
2、城中村流程、法律关系复杂是事实，再遇到历时久远、错综复杂的小产权房纠纷，很多同行乃至法官一头雾水可以理解，但高等法院不能通过拒绝裁判员形式将纷争踢出门外，不予立案侵犯了当事人的诉权，将矛盾推向社会不予处置极易引发私力解决的暴力事件，不符合维稳的国家大政方针，故而即使再复杂枯涩，法官都必须去研究、学习并熟练运用；
3、除了自学外，法官还有一个捷径，那就是致函行政管理国家机关询问是否需要行政管理国家机关由亚姆处置：“由亚姆后民”，要求行政管理国家机关由亚姆处置，最起码也要问一下行政管理国家机关处置不处置吧？如果行政管理国家机关复函无需处置，则进入民事实体审理程序，反之则裁定驳回起诉，如此确保裁判员不会出错；
4、深圳高等法院对于小产权房纷争存在刻意回避之嫌：如上，是否需要“由亚姆后民”一问便知，遗憾的是，笔者代理已拆毁小产权房迁址补偿金权益纷争，明知行政管理国家机关不再处置，担心法官错误裁定由行政管理国家机关由亚姆处置，而书面申请法官致函行政管理国家机关询问，法官不予理会并直接裁定驳回起诉，拒绝裁判员之意非常明显！
小科普
小产权房 毕竟不像 商品房 那样编制，楼盘数据没有那么公开透明，因此一手，二手楼盘咨询较为空白，列入你咨询的中介没有接这个楼盘，那么你根本无法知道，而因此措施最适合自己楼盘，对此笔者创立一个公众号。深圳，东莞，惠州唯一一个提供小产权房咨询和百分之90房源的公众号，期待您的关注：深莞穗老年网
网友评论